Решение суда о частичном удовлетворении требований по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью
Решение Бутырского районного суда г. Москвы о частичном удовлетворении требований по делу № 02-0037/2018 от 22.05.2018 г.
Требование: о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Требование: о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление: Исковые требования Шалдиной Н.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с *** в пользу Шалдиной Н.А. денежные средства в счет расходов, понесенных на лечение, в размере 103 684 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации город Москва 22 мая 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,
с участием адвоката Травиной О.В., прокурора Хачатуровой И.С.,
при секретаре Космовской В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/18 по иску Шалдиной НА к Преснякову НС о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шалдина Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Преснякову Н.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Н.П. оглы и Преснякова Н.С. 15 октября 2015 года в 16 часов 29 минут в районе дома № 17Г по улице Пестеля в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шалдиной Н.А. были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Алескерова Н.П. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 000 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность Преснякова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и до настоящего времени вред, причиненный ее здоровью, последним не возмещен, истец просит суд взыскать с Преснякова Н.С. в ее пользу денежные средства в счет расходов, понесенных на лечение, в размере 103 684 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца – адвокат Травина О.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Селиванов В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично в размере 89 270 рублей 50 копеек, указав, что по его мнению сумма заявленных требований в размере 183 684 рублей 56 копеек должна быть распределена между двумя виновниками дорожно-транспортного происшествия; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143 рублей 00 копеек не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, который счел заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между Н.П. оглы и ПАО СК «Росгосстрах») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года Пресняков Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев; установлены ограничения в виде: не изменять места постоянного проживания, не покидать которое в период времени с 22 до 06 часов, и не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; меру пресечения Преснякову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу; гражданский иск, заявленный гражданским истцом Шалдиной Н.А., был удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с гражданского ответчика Преснякова Н.С. в пользу Шалдиной Н.А., в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении нее преступления, 300 000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2016 года, производство по уголовному делу в отношении Н.П. оглы, 02 января 1989 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Из текста постановления следует, что Шалдина Н.А. и Н.П. оглы примирились, последний загладил причиненный истцу ущерб, сумма которого в размере 250 000 рублей 00 копеек является для нее достаточной.
Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что 15 октября 2015 года, примерно в 16 часов 19 минут, в районе дома № 17Г по улице Пестеля в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», г.р.з. ***, управляемого Пресняковым Н.С., и автомобиля марки «Лада Приора» г.р.з. ***, управляемого Н.П. оглы, в результате которого пешеходу Шалдиной Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 февраля 2016 года, Шалдиной Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом второго поясничного позвонка слева, закрытый перелом костей таза, закрытый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон, дна вертлужной впадины слева со смещением отломков, подвздошной кости слева со смещением отломков, перелом задней части вертлужной впадины справа (без расхождения отломков), линейный перелом дистального метафиза костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана по передней поверхности правой голени. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим вред здоровью по знаку опасности жизни.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие при изложенных выше обстоятельствах произошло в результате неправомерных действий Преснякова Н.С. и Алескерова Н.П. оглы, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шалдиной Н.А.
В обоснование требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, связанного с лечением и приобретением медицинских препаратов, Шалдиной Н.А. были представлены квитанции на общую сумму 183 684 рубля 56 копеек.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Н.П. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей 00 копеек, что соответствует лимиту ответственности его страховщика при наличии вины двух лиц в дорожно-транспортном происшествии (из расчета: 160000:2=80000).
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Алескерова Н.П. оглы выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о том, что гражданская ответственность Преснякова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, представленный Пресняковым Н.С. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование» не значится, в связи с чем обязанность возмещения вреда Шалдиной Н.А. в оставшемся размере возлагается на Преснякова Н.С.
Таким образом, поскольку повреждение здоровья Шалдиной Н.А. наступило в результате столкновения двух автомобилей под управлением Преснякова Н.С. и Н.П. оглы, при этом последний выплатил Шалдиной Н.А. компенсацию морального и материального ущерба, учитывая также, что страховщик Н.П. оглы выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о возникновении между ответчиком, как титульным владельцем источника повышенной опасности, и истцом деликтного обязательства, которое составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, в том числе, без наличия в его действиях вины, возместить его в полном объеме и, соответственно, право потерпевшего лица требовать такое возмещение, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет расходов, понесенных на лечение, в размере 103 684 рублей 56 копеек (из расчета: 183684,56-80000=103684,56).
При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что указанные денежные средства должны быть взысканы в равных долях с обоих причинителей вреда, поскольку Н.П. оглы выполнил свою обязанность перед Шалдиной Н.А. по возмещению вреда, причиненного здоровью.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к внедоговорным правоотношениям по возмещению вреда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, в рамках которого Шалдиной Н.А. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Исходя из того, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 273 рублей 69 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалдиной НА к Преснякову НС о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Преснякова НС в пользу Шалдиной НА денежные средства в счет расходов, понесенных на лечение, в размере 103 684 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шалдиной НА к Преснякову НС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Преснякова НС в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 3 273 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Комментариев 0