Апелляционное определение Московского городского суда о частичном удовлетворении требований по делу о включении доли имущества в наследственную массу и определении размера обязательной доли в наследстве

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-5439/2019

Требование: О включении доли имущества в наследственную массу.

Обстоятельства: Истец указал на то, что не определено имущество, за счет которого удовлетворяется право наследодателя на обязательную долю в наследстве

Решение: Требование частично удовлетворено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 г. по делу N 33-5439/2019

Судья: Сакович Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.,
дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения о разъяснении судебного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:
исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.С. 1/4 долю в квартире по адресу: ..., 1/2 долю земельного участка по адресу: .., кадастровый номер.., из земель сельхозназначения для ведения садоводства, площадью 845 кв. м стоимостью 2154851, 4 руб. (на дату смерти наследодателя стоимость 140954,45 руб.), денежные средства на вкладе N... в размере 238448,73 руб., N... в размере 108912,49 руб.

Признать за Р.Д. право собственности в порядке наследования по закону, после смерти отца Р.С. на: 1/8 долю в квартире по адресу: г...., 1/4 долю земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер.., из земель сельхозназначения для ведения садоводства, площадью 845 кв. м стоимостью 2154851,4 руб. (на дату смерти наследодателя стоимость 140954,45 руб.), денежные средства на вкладе N..., открытом на имя Р.И.К. в Московском банке ОАО "Сбербанк России" в размере 238448,73 рубля с учетом процентов и компенсаций, на вкладе N... размещенные на счету N... в Московском банке ОАО "Сбербанк Россия" в размере 163671,18 рублей с учетом процентов и компенсаций.

Возникшее на основании данного решения право собственности у Р.Д. на вышеуказанное имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

Истец обратился с требованиями о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.С. долю имущества, причитавшегося ему после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери Р.И.К. и отца Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.: 1/4 долю квартиры по адресу: г..., 1/2 земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер.., из земель сельхозназначения для ведения садоводства, площадью 845 кв. м стоимостью 2154851,4 руб. (на дату смерти наследодателя стоимость 140954,45 руб.), денежные средства на вкладе N... в размере 238448,73 руб., N... в размере 108912,49 руб.; признать за Р.Д., право собственности на наследство, оставшееся после смерти отца Р.С. в размере 1/8 доли в квартире по адресу: ..., 1/4 доли земельного участка по адресу: ... за N.., кадастровый номер..., а также на денежные средства на вкладах в размере 212187,77 руб. и 163671, 18 руб., мотивировав свои требования тем, что не определено имущество за счет которого удовлетворяется право Р.С. на обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери Р.И.К.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя истца по доверенности (адвоката) Травину О.В., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик Б.А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель Р.Д. по ордеру адвокат Травина О.В. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Истец Р.Д., а также ответчики по встречному иску Р.А., Б.Е.А., ответчик по первоначальному иску ТУ Росимущества в г. Москва, третье лицо ДГИ г. Москвы извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, встречного иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Б.А.А. суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательств уведомлен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат извещения направленного в адрес ответчика Б.А.А. на дату судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие надлежащего уведомления ответчика у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Б.А.А. о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ. умер Р.С.
С заявлением о принятии наследства после смерти Р.С. обратились: сын Р.А. и дочь Р.Д.
Р.С. принял наследство после смерти своей матери Р.И.К., в том числе, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, согласно ст. 1149 ГК РФ (справка филиал N.. ГБ МСЭ по городу Москве серия.. N.. от ДД.ММ.ГГГГ.).
Как следует из наследственного дела к имуществу Р.И.К., умершей 05.02.2013 года наследниками по закону являются: дочь Б.Е.А. и сын Р.С., наследником по завещанию является Б.А.А., все вышеуказанные наследники приняли наследство.

В состав наследственного имущества Р.И.К. вошла квартира по адресу: г..., которую Р.И.К. завещала Б.А.А.
Также в состав наследственного имущества после смерти Р.И.К. вошли денежные средства на счетах открытых в Московском банке ОАО "Сбербанк России": N... в сумме 56 034,22 рубля, N... в сумме 232 579, 03 рубля, N... в сумме 219 183 рубля 98 копеек; N... в сумме 100 000 рублей, N... в сумме 12 рубль 31 копейку, N... в сумме 208,56 рублей.
Кроме того, в состав наследства вошел земельный участок кадастровый номер... площадью 845 кв. м по адресу: ...
Согласно ч. 1 - 3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

В целях определения стоимости наследственного имущества Р.И.К. сторонами предоставлены отчеты об оценке.
Оценивая предоставленные отчеты, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться отчетами ООО "Экбист" предоставленными Б.А.А., поскольку отчет об оценке земельного участка составленный ООО "Экбист" содержит подробное описание и фотографии земельного участка, а также выполнен с учетом расположенного на земельном участке садового дома право собственности на который не зарегистрировано. Описание место расположения земельного участка соответствует его фактическому расположению и содержит сведения о доступных инженерных коммуникациях, подтвержденных фотографиями. В то время как отчет ООО "ИНЕКС", предоставленный истцом, содержит недостоверные сведения о месте расположения земельного участка (Химкинский район), данные о доступных коммуникациях, указанные в отчеты не подтверждены. Кроме того, отчет ООО "ИНЕКС" не содержит сведений о строениях, расположенных на земельном участке.

Судебная коллегия полагает, что стоимость земельного участка должна быть определена с учетом стоимость расположенных на нем строений в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из справки Председателя Правления СНТ "Цветник" N... от ДД.ММ.ГГГГ. на участке, принадлежащем Р.И.Г. имеется садовый дом... года постройки. В материалы дела предоставлена экспликация строения А, находящегося по ул...., содержащая отметку о техническом учете данного строения.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Учитывая изложенное, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом с момента вступления в наследство после смерти Р.И.К. у наследников возникло право на регистрацию право собственности на строения расположенные на данном земельном участке.

Доводы представителя Р.Д. адвоката Травиной О.В. о том, что данный дом не подлежит оценке, так как подлежит сносу как самовольная постройка, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что нежилые строения, расположенные на земельном участке не соответствуют установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан предоставлены не были.

Также судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимости квартиры по адресу: ... отчет ООО "Экбист", поскольку отчет составлен с учетом фактического осмотра квартиры с приложением к отчету фотографий спорной квартиры.

Согласно предоставленным отчетам ООО "Экбист" рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4520 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка и садового дома 1 687 000 рублей.
Стоимость обязательной доли Р.С. в наследственном имуществе Р.И.К. составляет 1703 754, 53 рубля ((1687 000 + 4520 000 + 608018,10) / 4)).

Поскольку удовлетворение права на обязательную долю осуществляется за счет незавещанного имущества, даже в случае если к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит, судебная коллегия полагает, что право на обязательную долю Р.С. подлежит удовлетворению за счет земельного участка с размещенными на нем строениями и денежных средств. Иной порядок определения имущества, за счет которого подлежит удовлетворению право на обязательную долю, позволяет передать наследникам Р.С. денежные средства в сумме 608018,10 рублей, а также 16/25 доли в праве на земельный участок, что соответствует 541 кв. м, тогда как на долю второго наследника по закону придется 304 кв. м земельного участка. Такой порядок распределения имущества за счет которого удовлетворяется право на обязательную долю представляется менее предпочтительным, поскольку не позволяет разделить наследственное имущество между наследниками, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности определения порядка пользования земельным участком и размещенными на нем строениями соразмерно долям наследников.

Основания для удовлетворения права на обязательную долю за счет завещанного имущества - квартиры по адресу: .... судебная коллегия не усматривает, поскольку стоимости не завещанного имущества за счет которого имеется возможность удовлетворить право на обязательную долю является достаточным.

При таких обстоятельствах, в наследственную массу оставшуюся после смерти Р.С. подлежит включению земельный участок условный номер... площадью 845 кв. м по адресу: ... с расположенными на нем строениями, а также денежные средства на сумму 16754 рубля 53 копейки, размещенные на счету N.... в Московском банке ОАО "Сбербанк Россия".
В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Учитывая положения вышеприведенной нормы за Р.Д. надлежит признать право на 1/2 долю в вышеуказанном имуществе, включенном в наследственную массу оставшуюся после смерти Р.С.
В свою очередь за Б.А.А., как наследником по завещанию после смерти Р.И.К. подлежит признанию право собственности на квартиру по адресу: ....
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять в данной части новое решение которым включить в наследственную массу оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Р.С. земельный участок по адресу: ... кадастровый номер... с размещенными на нем строениями, а также денежные средства в сумме 16754, 53 рубля, размещенные на счету N... в Московском банке ОАО "Сбербанк Россия".

Признать за Р.Д. право собственности на 1/2 долю указанного выше имущества в порядке наследования по закону после смерти Р.С. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Признать за Б.А.А. право собственности на квартиру по адресу: .. в порядке наследования по завещанию после смерти Р.И.К., ДД.ММ.ГГГГ.

Определение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлениях Росреестра по Москве и Московской области.

Комментариев 0

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ