Апелляционное определение Московского городского суда о смягчении наказания по уголовному делу о краже (подпункт «а» часть 3 статья 158 Уголовного кодекса РФ)
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2019 по делу № 10-17844/2019
Приговор: По пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, признано обстоятельством смягчающим наказание; назначенное осужденному наказание смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17844/2019
Судья Куропов А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Гордеюка Д.В.,
судей Ковалевской А.Б., Назаренко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.,
с участием: прокурора Каретниковой Е.И.,
защитника - адвоката Травиной О.В., представившей удостоверение N 12295 и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым
Т., ***, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Т. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав адвоката Травину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и смягчить осужденному наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Т. 25 ноября 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.
Считает, что судом первой инстанции перечислены, но не учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, отсутствие у него судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, его семейные обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Считает, что с учетом данных о его личности, семейных обстоятельств, а также, его отношения к содеянному, суд не привел достаточно убедительных мотивов отказа в применении положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизить категорию преступления, и применить санкцию, не связанную с лишением свободы.
Наряду с чем, просит об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях государственный обвинитель Климова А.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, при назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом 4 сентября 2019 года, согласно расписке, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (том 2 л.д. 115). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Т. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Выводы суда о виновности Т. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным и стороной защиты.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, а также, смягчающих его вину обстоятельств, в качестве которых признаны: положительно характеризующие данные Т., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении *** и ***. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, по смыслу закона, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд постановляет приговор на основании утвержденного обвинительного заключения и принимает указанные в нем смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом он вправе лишь расширить перечень смягчающих обстоятельств, а при непризнании какого-либо отягчающего наказание обстоятельства должен мотивировать свое решение.
Как следует из обвинительного заключения в отношении Т., наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, признанными судом первой инстанции, органами предварительного следствия было указано на активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем. Однако указанное обстоятельство не было проверено и принято во внимание судом при решении вопроса о назначении Т. наказания.
Так, судом апелляционной инстанции были исследованы показания потерпевшего М. на следствии, из содержания которых следует, что Т. сообщил ему о месте хранения похищенного имущества, которое со всей очевидностью, при иных обстоятельствах, без способствования осужденного, не было бы установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Т., активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению назначенное осужденному наказание, а также, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Т. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в отношении Т. изменить.
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
Смягчить назначенное Т. наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Комментариев 0