Апелляционное постановление Московского городского суда по уголовному делу о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 Уголовного кодекса РФ)

Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.03.2019 по делу № 10-4658/2019

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Постановление: Приговор изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, исключено указание на направление осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. по делу N 10-4658/2019

Судья Затомская О.Ю.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., осужденного П., защитника - адвоката Травиной О.В., предъявившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Якимова Р.В., при секретаре Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Якимова Р.В., осужденного П. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым

П., *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложена на П. обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного П., адвоката Травиной О.В., представителя потерпевшего - адвоката Якимова Р.В., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, а также мнение прокурора Бурмистровой А.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

По приговору суда П. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Москве 30 мая 2018 года, когда примерно в 23 часа 25 минут, П., управляя технически исправным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части улицы *** в направлении от ул. *** в сторону ул. *** г. Москвы, занимая вторую справа полосу движения при наличии четырех полос движения данного направления; в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: автомобиль вел со скоростью примерно 50 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета интенсивности движения транспортных средств в его направлении, дорожной обстановки, а именно темного времени суток и видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при управлении транспортным средством был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в районе д. 12 по ул. *** в г. Москве при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде неустановленного автомобиля, двигавшегося перед его (П.) автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** и замедлившим движение, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, стал осуществлять маневр объезда указанного выше автомобиля справа, перестроившись в правую полосу движения, не убедившись в том, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий в правой полосе движения в результате произошедшего мелкого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А***, с последующим наездом данного автомобиля на гражданина М***. и автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП М*** от полученных травм скончался.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Подробные обстоятельства деяния изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах.

Осужденный П., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора суда: смягчении назначенного наказания, применении положений ст. 73 УК РФ. Приводит аналогичные доводы, указывает, что согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему - брату погибшему вред в размере миллиона рублей. Ссылается на свое семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики. Считает, что суд не привел мотивов невозможности назначения ему условного наказания.

Адвокат Якимов Р.В. в интересах потерпевшего М***, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора суда: смягчении назначенного наказания, применении положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения суда РФ уголовного наказания", указывает, что назначение осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении в приговоре надлежащим образом не мотивировано, основания невозможности применения к назначенному наказания положений ст. 73 УК РФ не приведены. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом при назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, извинения перед потерпевшим, полное возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих ряд заболеваний. По мнению адвоката, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный П., адвокат Травина О.В., представитель потерпевшего - адвокат Якимов Р.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

С учетом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осужденного П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживающими внимания.
Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении П. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: полное вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, выплату потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда; наличие на иждивении родителей, имеющих заболевания; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении П. наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления П. без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что П. впервые осужден за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим М*** (родной брат погибшего) примирился, причиненный вред возместил в полном объеме. Данные о личности П. и условия жизни его семьи суд перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности П. и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения в данном случае подсудимому условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить и считать назначенное П. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года в отношении П. изменить.

Назначенное П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного П. обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из приговора указание о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.
В остальной части этот же приговор в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденного - удовлетворить частично.

Комментариев 0

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ