Апелляционное определение суда по делу об удовлетворении искового требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу № 2-5054/18 (в апелляционной инстанции № 33-38819/19)

Исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены частично, так как единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, а истец был постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и согласно выписке из лицевого счета является его нанимателем. Решение вступило в законную силу.

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А.№ 33-38819/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
и судей Князева А.А., Антоновой Н.В.
при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Смирнова П*И* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Куликовой А*А*, подписанной ее представителем Бритвиным А*В*, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Куликовой Е*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым иск Смирнова П*И* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Куликовой А*А* и Куликовой Е*А* – оставить без рассмотрения по существу.
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

____________________________________________________________________

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А.№ 33-38819/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
и судей Князева А.А., Антоновой Н.В.
при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Смирнова П*И* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Куликовой А*А*, подписанной ее представителем Бритвиным А*В*, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Куликовой Е*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым иск Смирнова П*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года иск Смирнова П.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Куликова А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Куликова Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители лица, не привлеченного к участию в деле, Куликовой А.А. - Быкова Т.С. и Бритвин А.В. явились; апелляционные жалобы поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии истец Смирнов П.И. и его представитель Травина О.В. явились; апелляционные жалобы не признали.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рамках названных апелляционных жалоб лица, не привлеченные к участию в деле, Куликова А.А. и Куликова Е.А. выражают несогласие с вышеуказанным судебным решением, ссылаясь на то, что они занимают другую комнату в коммунальной квартире, в которой расположена спорная комната, в связи с чем, по их мнению, имеют право на предоставление данной комнаты в качестве освободившейся в пользование по договору социального найма.
Вместе с тем, вопрос о правах вышеупомянутых Куликовой А.А. и Куликовой Е.А. судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался и не разрешался, а занятие ими другой комнаты, соседней со спорной, само по себе необходимость их привлечения к участию в деле не предопределяет; в настоящем случае заявленные в апелляционных жалобах правопритязания Куликовой А.А. и Куликовой Е.А. на спорную комнату носят предположительный характер их субъективного рассуждения и общего допущения, поскольку материально-правовое основание для возникновения у них самой возможности на правопритязание в отношении спорной комнаты на момент вынесения судебного решения не возникло, поскольку утратившим либо не приобретшим право пользования спорным жилым помещением Смирнов П.И., местом жительства которого является именно спорная комната, признан не был.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Куликовой А.А. и Куликовой Е.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам, так как данные апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного решения.
Тем самым, правомерность названного судебного решения проверяется судебной коллегией в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с 26.11.2003 г. он зарегистрирован и проживает в комнате в трехкомнатной коммунальной квартире; данное жилое помещение было предоставлено отцу истца на основании ордера №**** от 01.04.1988 г., выданного Тимирязевским исполкомом; **** г. отец истца умер; истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения; письмом от 10.07.2018 г. ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма по причине отсутствия оригинала ордера; в связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении спорной комнаты.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснил, что на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма ему как члену семьи нанимателя с регистрацией его по месту жительства в спорной комнате по достижении 14 летнего возраста; ордер на квартиру утерян не истцом, а жилищными органами при хранении документов архивного фонда.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Смирнова П.И.
При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №2 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. По данным единого жилищного документа в спорном жилом помещении в качестве лица, зарегистрированного по месту жительства, указан истец Смирнов П.И. с 26 ноября 2003 года по достижении 14 лет; лицевой счет ранее был открыт на Смирнова И.А. (отец истца), занимавшего спорное жилое помещение с членами своей семьи по ордеру N **** от 01.04.1988 г., выданного Тимирязевским исполкомом; Смирнов И.А. скончался **** г. При обращении истца к ответчику по вопросу заключения договора социального найма получен отрицательный ответ, что документ, подтверждающий основание для вселения, отсутствует, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что, согласно данным ЕЖД, спорное жилое помещение предоставлено отцу истца в 1988 году по ордеру; истец по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован по месту жительства; таким образом, истец пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем исковые требования о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма удовлетворению не подлежат, так как его право на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма ответчиком по существу не оспаривается; вместе с тем, разрешая требования об обязании заключить договор социального найма в отношении спорной комнаты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку само по себе отсутствие оригинала ордера при наличии достаточных данных об этом ордере в ЕЖД и регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении препятствием для осуществления жилищных прав истца являться не может; задолженность по оплате коммунальных услуг погашена; таким образом, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением, нарушении порядка вселения, неисполнении обязательств по договору социального найма либо отказе от их исполнения, не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба стороны ответчика подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Комментариев 0

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ